A Metz, quels policiers municipaux porteront une arme, et sous quelles conditions ? (audio)

Depuis le meurtre de Clarissa Jean-Philippe le 8 janvier dernier à Montrouge, des syndicats de police municipale réclament la généralisation des armes de poing ; le gouvernement fait implicitement un pas en ce sens en offrant 4000 revolvers aux communes qui le désirent. Pourquoi pas ? Toutefois, ces organisations auraient-elles été aussi virulentes sur ce point si la victime avait été un ASVP* (agent de surveillance de la voie publique), un de ces sans-grades chargés en théorie de la verbalisation du stationnement mais corvéables à volonté en vérité ? Ainsi, n’est-il pas rare, dans les villes disposant d’un service de police municipale, de croiser des patrouilles mixtes, c’est-à-dire composées d’un agent de police municipale et d’un ASVP, voire uniquement d’ASVP alors qu’ils n’ont aucune formation.** Le fait d’engager ces derniers sur une mission de sécurité publique soulève le problème du dévoiement des fonctions dévolues à chacun et, in fine, la problématique de l’armement. Dans la polémique actuelle, ce n’est pas, en effet, la formation des policiers municipaux qui interpelle mais les conditions d’emploi de ceux-ci. Les compétences des polices municipales sont définies par l’article L.2212-2 du Code général des collectivités territoriales. Il faut, à ce titre, retenir l’ensemble de l’article et non se limiter à la phrase d’introduction, comme le font trop souvent les syndicats dits « professionnels », d’autant que chaque point définit la première phrase. Or, des élus ont délibérément orienté leurs agents vers des missions de répression (constatation de fragrants délits et réalisation d’interpellations), transformant leurs services municipaux en des ersatz plagiant la police nationale alors que l’investigation et le maintien de l’ordre leur sont interdits. Enfin, même si les principaux intéressés s’en défendent, la police municipale est, par définition, la police du maire et cette proximité politique porte en elle-même les germes d’inévitables dérives. D’ailleurs, la police municipale est un outil électoral aux mains des édiles, qui leur permet de rassurer à défaut d’assurer.

* La ville de Montrouge aligne sept agents de police municipale et une douzaine d’ASVP.

** http://doubleneuf.nordblogs.com/archive/2011/09/16/polices-municipales-asvp-versus-apm.html

Opsomer, la police municipale considérée comme un outil électoral ! c’est un outil bien cher et bien risqué pour un maire, mais à une autre échèle on peut aussi considérer que la police nationale et la gendarmerie sont aussi des outils électoraux. Souvenez vous des élections présidentielles de 2002, la sécurité était bien un enjeu électoral. Les élus, quelque soient leur niveaux, utilisent la police ou la thématique de la sécurité. Tant que cela se fait dans un cadre républicain et respectueux des règles déontologiques tout cela est complètement normal : en démocratie c’est les élus qui décident, c’est pour ça que nous les désignons. Un maire n’est pas un dictateur, il est élu et doit rendre des comptes, à lui de prendre les bonnes décisions.
Quant à l’armement des policiers municipaux à mon sens ça ne devrait poser aucune question, pour ma part, plus je serai entouré de personnes armées (autorisées et formées pour l’être) plus je serai rassuré. Les choses ont changées, le recours à la violence armée est de plus en plus fréquent, nous n’avons pas le luxe de nous passer des 20 000 policiers municipaux français. si les forces de police de l’état étaient suffisamment nombreuses et performantes, les Maires ne penseraient même pas à créer des PM. Au lieu de stigmatiser les conséquences, observons les causes.